Dois pontos de (salutar) discordância Caro Pedro, da troca de mensagens entre duas pessoas que se estimam e que estão preocupadas com o jornalismo - creio ser o nosso caso - gostava de me centrar sobre aspectos que nos façam sair de um tipo de polémica que correria o risco de se tornar de "alecrim e manjerona". Destaco dois pontos que permanecem como motivo de aparente discordância: 1) O Pedro entende que o jornalismo já está mais escrutinado do que qualquer outra profissão ou actividade, e que, por conseguinte, esse escrutínio público não é necessário. Vai mais longe quando sugere que bater no jornalismo quando ele já foi ao tapete não "propicia o levantamento da qualidade do mesmo". Do meu ponto de vista, há aqui um equívoco: escrutinar não é necessariamente "bater", "dar porrada", "malhar", sequer criticar ou menos ainda denegrir. Pode ser. Mas pode também ser aplaudir, sugerir, relacionar, comparar. Para mim, escrutinar não é, de resto, em primeiro lugar, criticar ou aplaudir. É analisar criticamente. Interrogar. Perspectivar. Vê agora porque é que não nos entendemos quanto ao conceito de vigilância a que foi tão sensível? 2) Em segundo lugar, o Pedro é de opinião que a multiplicação de vozes, por exemplo através dos blogues, não contribui para a qualidade do jornalismo. "A qualidade do jornalismo continua na mesma - fraca, fraquinha, fracota... - e a decrescer" - observa. Sobre este ponto, poderíamos ficar a discutir interminavelmente, cada um a defender o seu ponto de vista. É que não é fácil medir estas coisas. Digo isto como jornalista, mas sobretudo como observador do jornalismo. Há hoje sinais do melhor, do vulgar e do pior, neste campo. Há problemas novos e um processo em marcha que vai certamente obrigar a redefinir aquilo a que temos chamado jornalismo. Neste contexto, será a blogosfera um espaço e um factor de enriquecimento ou, antes, um fenómeno irrelevante ou mesmo prejudicial? Eu diria que, também aqui, há do sublime e do mais rasteiro. Mas, em termos gerais, diria que haver mais pessoas ou grupos atentos ao espaço público e em particular ao trabalho jornalístico é tendencialmente salutar para o jornalismo e para a sociedade. Apesar de todas as ambiguidades, contradições e possíveis motivações. A "multiplicação dos pólos de enunciação" no interior da vida social (a expressão fui buscá-la ao sociólogo José Madureira Pinto) é, por si mesma, um factor positivo, ainda que nebuloso e embrionário. Estamos a viver e a intervir - inclusive com esta polémica - no coração de um fenómeno novo, cujo alcance estamos porventura longe de captar em toda a sua dimensão. É isto, pelo menos, o que acho. Não quero deixar de lhe agradecer o facto de me ter dado oportunidade de esclarecer o que estava por detrás daquele meu post inicial que foi feito, recordo, sob a forma de pergunta. As suas provocações obrigaram-me a clarificar, incluindo para mim próprio, aquilo que escrevi.