"Moralmente repugnante". Assim classifica, em título, o site da Câmara Municipal do Porto, a coluna de ontem de Joaquim Fidalgo, no Público, intitulada Boa memória. O motivo do texto de Fidalgo era uma notícia do mesmo jornal, na qual se dava a conhecer que, nos protocolos de financiamento da autarquia municipal portuense, se passava a exigir que as instituições financiadas não criticassem publicamente a Câmara (para conhecer a posição da edilidade, cf. comunicado CMP desmente o Público). Na coluna de ontem, Fidalgo escrevia sob a forma de carta a um amigo e antigo colega seu do jornalismo, que faleceu precocemente, e que foi também , por sinal, um grande amigo de infância de Rui Rio, para sublinhar que, apesar da amizade, um acto como o do agora autarca do Porto nunca deixaria de merecer a discordância daquele amigo. O presidente da Câmara do Porto não gostou e escreveu, ou mandou escrever, a tal reposta considerando o artigo de Fidalgo "moralmente repugnante". Conhecendo o autor do texto, fui ver o que havia de repugnante. O que se conclui é que doeu a Rui Rio que o colunista do Público tenha invocado um amigo comum. Compreensível. Mas é numa pequena frase que muito se revela o que aqui está em jogo: Rio questiona que o tal jornalista "se fosse vivo estaria ao lado dele [Fidalgo] contra o velho amigo e companheiro de muitos anos". Ora o colunista do Público nunca pôs as coisas nesses termos. Não foi no plano das pessoas ou da fidelidades às pessoas. Não foi: ele está comigo e não com Rui Rio. Colocou as coisas no campo das ideias, no valor da liberdade da crítica, o que é completamente diferente. Ou seja, esta distorção da opinião de outrem é que qualifica moralmente quem a faz. Em tempo: Vale a pena ler, a este propósito, a coluna "Queridos autarcas", de Augusto M. Seabra, no Público (acesso só para assinantes).